Хищение на предприятии ответственность

Для этого должны использоваться различные способы внутреннего контроля. Это - система бухгалтерского учета, периодические инвентаризации, физическая защита активов оборудованные и охраняемые места хранения товаров и денег , материальная ответственность должностных лиц, пропускная система в места хранения товаров и материалов, складской учет и т. Несанкционированное изъятие активов предприятия пресекается налаженной системой контроля, но и она не гарантирует появление недостач и хищений.

Изобретательная работница склада для своих нужд приспособила термос — в нем она проносила туалетную воду и духи мимо поста охраны. На вахте ничего подозрительного не замечали. Однако вскоре пропажа духов обнаружилась. Оперативники получили информацию о хищениях парфюмерии. При проведении специальных мероприятий стражи порядка установили схему реализации преступного замысла. Как оказалось, женщина использовала для кражи духов термос.

Как «узаконить» воровство, или Первые шаги в случае кражи ТМЦ на предприятии

Изобретательная работница склада для своих нужд приспособила термос — в нем она проносила туалетную воду и духи мимо поста охраны. На вахте ничего подозрительного не замечали. Однако вскоре пропажа духов обнаружилась. Оперативники получили информацию о хищениях парфюмерии. При проведении специальных мероприятий стражи порядка установили схему реализации преступного замысла. Как оказалось, женщина использовала для кражи духов термос.

Она выпивала кофе, который находился у нее в термосе, проносила пустую емкость на территорию склада и наполняла ее парфюмерной продукцией. После одной из таких краж полицейские задержали злоумышленницу с поличным. Теперь полицейским предстоит установить ущерб, нанесенный складу.

Преступление, которое совершила работница, в народе называют воровство, Уголовный же кодекс определяет его как хищение. Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества ст.

Статьей ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Однако ТК РФ и иными федеральными законами может быть предусмотрено иное. Пункты 5 и 6 части 1 ст. Пермский краевой суд в апелляционном определении от 27 февраля г. МУП обратилось в суд с иском к Р. Заявленные требования мотивированы следующим: Комитетом был заключен трудовой договор с Р, позднее трудовой договор был расторгнут.

В МУП была проведена ревизия, по результатам которой оформлен акт, установлены нарушения законодательства при проведении списания шин на автотранспортные средства. Согласно представленным для проверки документам, указанные шины были приобретены по договору поставки, заключенному МУП с ИП. От имени предприятия договор подписан Р.

Было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере при заключении вышеуказанного договора, Р. Чайковским городским судом вынесен обвинительный приговор, из которого следует, что умышленными действиями Р. Об отмене решения просит в апелляционной жалобе ответчик Р. Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. В соответствии с п. В соответствии с ч. Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о возмещении ущерба с виновного лица. Делая такой вывод, суд исходил из того, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение размер заработка, иных основных и дополнительных доходов , его семейное положение количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т. Судебная коллегия Липецкого областного суда в определении от 3 августа г. ФГУП обратилось с иском к И.

В обоснование требований ссылалось на то, что И. При проверке комиссией у И. Приговором Задонского районного суда Липецкой области И.

Приговором суда за ФГУП признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. Ответчик И. В кассационной жалобе ответчик И. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. Исходя из положений ст. Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены ст. Поэтому не подлежит дополнительному доказыванию то обстоятельство, что ответчица причинила ущерб истцу преступлением, совершенным в корыстных целях. Данный факт, как и размер причиненного ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области.

Судом установлено, что ответчица частично возместила ущерб. Других объективных доказательств о возмещении ответчиком причиненного ущерба суду не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Должность лица, совершившего хищение, не является ограничением для привлечения его к материальной ответственности. Напротив, ст. Кассационным определением Волгоградский областной суд от 30 ноября г. Прокурор Калачевского района Волгоградской области обратился в суд в интересах Комитета с иском к Н.

В обоснование иска указал, что приговором Калачевского районного суда Волгоградской области Н. Ответчик частично возместил ущерб в добровольном порядке. Суд постановил иск прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах Комитета к Н. В кассационной жалобе представитель Н. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калачевского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, установлено, что Н.

При таких обстоятельствах, располагая допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что Н. Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что Н. Согласно п. При этом вопрос о размере возмещения ущерба прямой действительный ущерб, убытки решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В пункте 4 указанного Постановления говорится, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку действия Н. В большинстве случаев привлечение к материальной ответственности является не единственным наказанием работника за совершенное им хищение.

Утрата доверия к нему со стороны работодателя влечет за собой и дисциплинарное наказание, чаще всего увольнение. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Ключевым моментом в увольнении по подп. Так, в определении Свердловского областного суда от 22 мая г. Решением суда постановлено: исковые требования К. В жалобе ОАО просит решении как незаконное и необоснованное отменить и в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указано, что занимаемая истцом должность непосредственно связана с осуществлением передвижения на автомобиле с бурильной установкой, являющемся товарной ценностью.

Материалами дела подтверждена противоправность совершенных истцом действий. Договор о полной материальной ответственности с истцом расторгнут не был.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Представляется, что вопрос о совершении работником указанных виновных действий, должен решаться аналогично требованиям, указанным в подп. Как следует из материалов дела и установлено судом, К. При осмотре машины, выезжавшей с территории ОАО для производства бурильных работ, под ее рамой обнаружена штанга бурильная. Водители-испытатели и К. Ответчиком издан приказ, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. В этот же день приказом ответчика К. Вместе с тем в ходе расследования происшедшего на предприятии и в рамках уголовного дела вина К.

Частью 1 ст. Разрешая возникший спор, суд также установил, что в момент происшедшего водитель-испытатель К. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения и наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку водитель-испытатель не является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Не менее значимым для привлечения к дисциплинарной ответственности по п. В противном случае приказ об увольнении будет отменен и работник восстановлен на работе, как это следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 сентября г.

Судом постановлено решение, согласно которому признан незаконным и отменен приказ об увольнении К. В апелляционной жалобе К. В апелляционной жалобе ОАО просит отменить состоявшееся решение в удовлетворенной части иска, полагая его незаконным и необоснованным, приводя доводы о законности увольнения, поскольку факт хищения денежных средств К. Из материалов дела следует, что К. Приказом К. Основанием для увольнения истца послужили объяснительная Б. В отношении К. В соответствии с подп.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ответственность за кражу в магазине

какова его ответственность? предприятие от. Хищение на предприятии. В этом случае работник несет полную материальную ответственность за недостачу или порчу имущества, переданного.

Кравец, кандидат юридических наук. Кардинальные изменения законодательства о собственности породили много проблем в деятельности правоохранительных органов. Особую трудность при многообразии форм собственности представляет правовая оценка правонарушений, в том числе хищений, в экономике. Один из центральных вопросов в определении хищения - предмет хищения. Объект хищения, как известно, отношения собственности и хищение - это всегда имущественное преступление, а его предмет - чужое имущество, то есть имущество, находящееся полностью или частично в чьей-то собственности или законном владении. Какое же имущество считается чужим? Можно ли, например, считать хищением противоправное изъятие учредителями участниками или акционерами имущества созданного при их участии товарищества, акционерного общества или другого негосударственного предприятия? Законодательство о собственности устанавливает, что такие коммерческие организации, как акционерные общества и товарищества, являются собственниками закрепленного за ними имущества. Так, из п. Это же положение подтверждается п. Именно предприятие, а не его учредители участники или акционеры, несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед государством, кредиторами и т.

Но помимо вышеперечисленных мест, которые попадают в зону риска, кражи также все чаще и чаще стали происходить на рабочих местах. Фирмы и корпорации развиваются, люди пользуются имуществом юридических лиц.

Информация Хищение на работе: ответственность, статья УК РФ За хищение на работе на сотрудника может быть возложена ответственность в соответствии с законодательством. В зависимости от обстоятельств происшествия, это может привести к различным последствиям как для самого работника, так и для работодателя. Законодательство в полной мере регламентирует привлечение сотрудника к таковой ответственности, а также права самого работника и работодателя при выявлении хищения.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ НА ЧАСТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

Практически на каждом предприятии можно встретить недобросовестных работников, которые пытаются присвоить себе его имущество. Кража на работе может стать причиной не только дисциплинарной, но и уголовной ответственности. Злоумышленнику могут назначить штраф и даже реальное лишение свободы. В некоторых случаях обвинение в хищении на рабочем месте может быть необоснованным, в результате чего сотруднику нужно будет доказывать свою невиновность не только перед нанимателем, но и перед следственным органом, а затем судом. В этом случае без помощи опытного адвоката решить возникшую проблему будет достаточно сложно. Понятие Кража на производстве относится к тяжкому виду преступлений.

Кража на производстве - ответственность и статья

Статья Мол, сосед, брат, кум продает недорого, качество хорошее, если надо, то и привезет бесплатно. Соблазнительное предложение, не так ли? Грех отказываться, как говориться. И это притом, что все мы понимаем, откуда топливо у этого кума-брата-свата. Воровство топлива на предприятиях, несмотря на все ухищрения руководства по проверке расхода горючего и других способах контроля, процветает по-прежнему. Штрафы для водителей за воровство топлива, предусмотренные в рамках трудового договора, мало кого пугают. Особенно это заметно в организациях строительной отрасли, у дорожных ремонтников. Но и у других предприятий с большим автопарком сотрудники часто сливают и реализуют топливо.

А также следует изложить свои письменные пояснения по существу предъявляемых обвинений. Свои аргументы необходимо отправить заказным письмом с описью вложения.

.

Воровство на работе: как привлечь работника к ответственности и взыскать ущерб

.

Хищение на работе: ответственность, статья УК РФ

.

Кража на работе: какая ответственность за нее грозит?

.

Совершение кражи на работе, уголовная ответственность работника и правовые последствия

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кража - административная и уголовная ответственность
Похожие публикации